Un periodista ciudadano que obtuvo la transferencia de varios dominios mediante un procedimiento UDRP ha presentado una demanda en un tribunal federal después de que el presunto responsable registrara más nombres de dominio similares y publicara contenido que, según él, le difama.
Qué pasó y por qué el UDRP no bastó
Paul Mulholland ganó previamente un arbitraje UDRP que obligó a un estudio pornográfico a entregar dominios que incorporaban su nombre, tras la publicación de una investigación suya sobre esa compañía. Sin embargo, según la demanda que presentó este lunes en el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey, la empresa volvió a registrar nuevas variaciones de su nombre de dominio y continuó publicando artículos que él considera difamatorios.
El caso pone de relieve una limitación práctica del UDRP: ese procedimiento administrativo puede ordenar la transferencia o cancelación de nombres de dominio concretos que infringen los criterios del panel, pero no impide de forma automática que un tercero registre nuevas variantes del mismo nombre y repita el comportamiento. Esa laguna permite lo que a veces se describe como una «operación de whac-a-mole» (golpea la mole), donde tras cada resolución favorable contra un dominio aparece otro similar.
Qué pide en la demanda y qué puede esperar un administrador
- En la demanda, Mulholland solicita que el tribunal resuelva a su favor en las reclamaciones por difamación, ordene la transferencia de los dominios recientemente registrados y emita una orden judicial (injunción) que impida a la compañía registrar más dominios similares a su nombre.
- Brett Lewis, del despacho Lewis & Lin, que representó a Mulholland en el UDRP, actúa también como su abogado en la demanda federal.
Para administradores de sitios y responsables de dominio, el caso es un recordatorio de que una victoria en UDRP no siempre cierra el problema. Si una parte decide persistir y crear nuevas variantes de dominio, la vía administrativa tiene alcance limitado y puede ser necesaria una acción judicial que busque medidas más amplias, como una orden preventiva.
Implicaciones prácticas y recomendaciones
Esta disputa ilustra tres puntos prácticos relevantes para quien gestiona una presencia en la web:
- El UDRP es eficaz pero puntual: soluciona el conflicto sobre los nombres de dominio especificados en la demanda, pero no ofrece una «protección automática» frente a registros futuros.
- Registro defensivo y monitorización: si el nombre personal o de una marca es objetivo probable de terceros, conviene mantener una monitorización activa de registros nuevos y, cuando proceda, reservar variantes estratégicas para reducir la exposición.
- Escalada judicial cuando hay conducta persistente: cuando el comportamiento incluye difamación repetida o un patrón claro de acoso mediante dominios, la vía civil puede permitir remedios más amplios (por ejemplo, órdenes que limiten registrar más dominios similares), aunque esos recursos dependen de la jurisdicción y del caso concreto.
Mulholland busca con la demanda no solo reparación por las publicaciones que considera difamatorias, sino también una medida preventiva que evite la repetición del patrón de registrar dominios que incorporen su nombre. El resultado del proceso judicial puede clarificar hasta qué punto los tribunales pueden complementar el alcance del UDRP frente a estrategias de hostigamiento mediante dominios.
Lee también:
