Un panel de la World Intellectual Property Organization (OMPI) concluyó que Mena Speakers LLC presentó una demanda de disputa de dominio contra el titular de menaspeakers.com que constituye un intento de «reverse domain name hijacking» (RDNH). El caso se centró en la cronología: el dominio menaspeakers.com fue registrado mucho antes de que la empresa lanzara su actividad bajo el nombre Mena Speakers.
Qué encontró el panel de la OMPI
Según la decisión publicada por el panelista, Mena Speakers LLC presentó la reclamación a pesar de conocer que el dominio existía desde años antes del nacimiento de su marca. La compañía opera en mena-speakers.com (con un guion) y, según la resolución, abrió su actividad en 2016, mientras que el otro dominio fue registrado con anterioridad.
El panel consideró que la demandante no pudo probar que el dominio hubiera sido registrado o usado de mala fe, uno de los requisitos esenciales en las políticas de la OMPI para ordenar la transferencia de un nombre de dominio. Además, la compañía solicitó retirar la queja con prejuicio tras recibir la respuesta del propietario del dominio; el titular se negó y el panel continuó el procedimiento.
El panelista, Assen Alexiev, reprochó a Mena Speakers LLC por incoar una demanda que, por la propia cronología conocida antes de iniciar el procedimiento, tenía escasas probabilidades de prosperar. También señaló que la demandante no informó adecuadamente al resolver de que su solicitud de marca en Estados Unidos había sido denegada por ser considerada descriptiva.
Qué es el reverse domain name hijacking
El término «reverse domain name hijacking» describe el intento de una parte con una marca o nombre comercial de usar el mecanismo de resolución de disputas de dominios (por ejemplo, la Política Uniforme de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio, UDRP, gestionada por la OMPI) para forzar la transferencia de un dominio que legítimamente pertenece a otra persona. Suele ocurrir cuando la parte demandante carece de argumentos sobre el registro o uso de mala fe, y persigue la transferencia por otras razones.
Impacto y recomendaciones prácticas
- Para administradores y dueños de sitios: Mantener registros claros de la fecha de registro del dominio y de la actividad del sitio web. La cronología puede ser determinante en una disputa.
- Para empresas que solicitan marcas: Antes de presentar una reclamación UDRP, verificar antecedentes del dominio y el estado de las solicitudes de marca. Si la marca ha sido considerada descriptiva o la solicitud fue denegada, esto puede debilitar notablemente una queja.
- En caso de recibir una reclamación: Responder con documentación que pruebe la tenencia y el uso legítimo del dominio (registros de registro, histórico de alojamiento, contenido publicado) y, si procede, rechazar solicitudes de retirada con prejuicio que limiten la defensa futura.
Contexto para el sector del hosting y dominios
Los administradores de dominios y proveedores de servicios deben conocer la dinámica de las disputas UDRP y los riesgos vinculados a los intentos de RDNH. Aunque estas decisiones no crean jurisprudencia vinculante fuera del marco de la OMPI, sirven como guía sobre cómo la cronología, la buena fe y la transparencia en solicitudes de marca afectan los resultados.
La resolución del panel subraya que presentar una queja sin fundamentos sólidos no solo suele fracasar, sino que puede derivar en una advertencia formal por intento de reverse hijacking, con impacto reputacional para la parte demandante.
Lee también:
